Lionel Messi, Balón de Oro 2010. Premio justo pero, tal vez, no oportuno. El argentino es el Mejor Jugador del Mundo, de largo y sin discusión alguna, pero no ha sido el mejor durante el año pasado. Sus compañeros Xavi o Iniesta, e incluso, el exmadridista, -todo triunfador con el Inter-, Snejder han tenido un año 2010 mucho más brillante que el sensacional zurdo blaugrana.
Os tengo que confesar que no me lo esperaba, y me he quedado de piedra. Yo quería que fuera para Xavi, por muchas razones, pero todo apuntaba a que iba a ser para Iniesta que, llamándose este blog “GRACIAS, INIESTA”, ya podéis entender, me hacía, también, muy feliz.
Pero, ¿por qué mi deseo y convencimiento iban a favor de Xavi? Pues porque Xavi Hernández es la fórmula secreta del mejor fútbol jamás desplegado en el Planeta Tierra –el del Barça, con Messi e Iniesta, y el de España, con Iniesta-, y además, acompañado por títulos, -más que Messi-, y por un comportamiento dentro y fuera de los terrenos de juego, de yerno perfecto impecable desde todos los puntos de vista. Por todo eso, y por ser junto a Iker Casillas, la referencia humana del “Estilo del Campeón del Mundo”, por entender este deporte como algo colectivo y hacerlo bellísimo, y por su edad, para que no se escape un reconocimiento que dignifique aún más su carrera, me parecía que el BALÓN DE ORO “SE MERECÍA” A XAVI, y así titulé el pasado 29 de octubre en este mismo rincón de reflexión. Que este premio tan errático en el pasado, tuviera entre sus galardonados a XAVI, en el año de la unificación entre FRANCE FOOTBALL y FIFA WORLD PLAYER, era la mejor manera de empezar a invertir en rigurosidad.
Perplejo, sí. Me he quedado frío, y claro, busco alguna explicación que me racionalice esta decisión y, sinceramente, creo que hay varias, pero por encima de todas, me quedo con una. El juego de Leo Messi es perfecto para el seguimiento por televisión que se hace desde todos los rincones del mundo, y conviene no olvidar que votan capitanes de selecciones, seleccionadores y periodistas corresponsales de la revista francesa que, en muchos casos, la única referencia que tienen de los tres nominados, es lo que ven por la “tele”.
Sí, creo que esto es determinante. El fútbol de Messi, “ES EL FÚTBOL TELEVISADO IDEAL”. Ese que casi siempre termina con goles, o postes, u ocasiones muy claras, seguidas de planos cortos de quien los hace… Es cierto, que el argentino tiene, también, lo que exhibe Xavi o Iniesta, incluso Snejder, de compromiso con el colectivo, haciendo jugar a sus compañeros, pero a diferencia de éstos, él es más vistoso, y su manera de “hacer jugadas individuales” es descomunal, incluso, por encima de otro fuera de serie como Cristiano Ronaldo. Creo que aquí es dónde radica el 5% de diferencia de votos con Iniesta, que subió su cotización con el escaparate del gol de la Final, que se une en la memoria al de las semifinales de la Champions contra el Chelsea; o el 6% respecto de Xavi, al que no se le recuerdan goles “marketinianos”.
La televisión, que es la que mantiene este deporte y otros muchos en el mundo, está provocando que mucha gente sólo vea fútbol desde el salón de casa, y ni siquiera partidos completos, sino a veces, resúmenes, que siempre son de jugadas de ataque que acaban en remate, porque las que se quedan por el camino y no llegan a terminar con disparo, ni siquiera nos la ponen.
Creedme, sé lo que os hablo pues llevo 25 años en televisión, en diferentes cadenas, y ese es el “modus operandi”. Y eso, beneficia el estilo de Messi, o Cristiano, por encima del resto… El fútbol por la tele se ha convertido en “el balón televisado”, y se está generando un subproducto de “show business” basado en el fútbol, que no siempre es fiel a la filosofía de este deporte. Messi que es el mejor, creo, se beneficia de eso.
Claro, y me replicaréis: “¡Pero si votan los profesionales!”… bueno, pues aún así, me ratifico en esta sensación. Haber jugado al fútbol, o ser periodista deportivo, no te vacuna contra las perversiones de lo mediático, y ya me diréis, el seleccionador de República Dominicana, o Burkina Faso, u Oman, o Timor Oriental cuantas veces han visto en directo a los nominados, o cuantos partidos completos han podido analizar, y con qué criterios. “No comment”, que diría Toshack.
Premio justo, pero no oportuno, y más viendo 2010. Leo Messi va a estar durante muchos años ahí, para ganarlo, seguramente, con algún título de selección que le de aún más lustre, y Xavi, no, aunque todavía le quede mucho fútbol, felizmente. Por ese lado, por esa frustración del jugador de Tarrasa, no me llena del todo la victoria del argentino, quizás, favorecido por ese “televisado permanente” de su juego… Claro que, entonces, y descartado el holandés Snejder, y si de fútbol televisado hablamos, ¿cómo es que Cristiano Ronaldo no estaba entre los tres finalistas? ¿Ha sido, el 2010, un año peor para el portugués que para el argentino?
De veras, no entiendo los criterios, sólo los intuyo. Iniesta, con su gol, culminó un ciclo espléndido de Eurocopa y Mundial. (A Cannavaro, le bastó con menos). Y la carrera excepcional de Xavi, y sus títulos le avalan, aunque sólo sea para ser el ganador moral, ¿verdad?
Así que, por lo que nos has dado, y por lo que todavía, nos darás, ¡¡¡GRACIAS, XAVI!!!... Y a fuerza de ser sinceros, tanto oro, tiene un toque hortera.
EGC. 11.enero.2011
P.D. No venden periódicos, ni minutos de radio, ni televisión. Son los únicos que van al estadio sin afición. Tienen a 22 “profesionales” (¿del engaño?), buscándoles las vueltas permanentemente. Tienen que decidir en décimas de segundo, cosas que cuando las vemos por la tele, y no debemos pronunciarnos, ni siquiera podemos dar una opinión repasándolas a cámara lenta… Y luego, a soportar que, (sic): “son muy malos”. No estoy de acuerdo. ¡¡¡RESPETO PARA LOS ÁRBITROS!!! |
