| IVA: que paguen las viejas |
| por Antonio R. Naranjo |
|
| MARTES 16 DE MARZO DE 2010 A LAS 09:36 HORAS |
| Opinión > Política |
| |
|
|
|
Si la subida del IVA (que sigue siendo tan inferior a la media europea como lo son los salarios) fuera para pagar los subsidios y pensiones de jubilados, parados y dependientes; lo que tendría que retocarse es el IRPF: éste, a diferencia del anterior, se gradúa en función de los ingresos, de modo que paga más al fisco quien más tiene. El otro, por contra, no distingue estatus: todo el mundo va a sufrirlo igual, incluyendo a los receptores del subsidio.
Pagará más por el mismo producto la anciana con pensión no contributiva de 300 euros que el ejecutivo de multinacional con 250.000 euros de salario anual. Y si alguno de los dos no lo hace, se resentirá la producción: esto es, el empleo.
El ardid retórico del IVA resume toda la inoperancia, ineficacia y falsedades de un Gobierno, que empiezan por una, esencial: habla como si perteneciera al pueblo, como si el poder fuera de otro y en lugar de ministros tuviéramos operarios de fábrica con mono, compañeros del metal, lumpen laboral y parias de la tierra. Aunque todo el mundo sabe que, hoy más que ayer pero menos que mañana, Zapatero acumula poderes como pocos y ha llegado a sintetizar como nadie la disolución en uno solo del legislativo, el ejecutivo y el judicial.
Todo, a partir de ahí, son trucos éticamente reprobables, económicamente suicidas y profundamente injustos que no lo son menos por el evidente concepto rapaz de la oposición de Rajoy: se sube al IVA a todos, se especula con la edad de jubilación, se sugiere suscribir planes de pensiones y se coarta una imprescindible reforma laboral, lo diga Agamenón Díaz o porquero Ferrán, para sostener un modelo insostenible sobre los lomos de la menguante población activa, cargándole de una responsabilidad ya asumida previamente mientras se ignora el ancho margen de maniobra que el propio Gobierno tiene.
Porque mientras a cualquiera de los 14 millones de trabajadores se le enfrenta cada día al cuento del lobo y se le perfila un futuro extraído de la tétrica novela La carretera de McCarthy, el mismo Gobierno que dice tutelar el Estado de Derecho esquiva y por tanto protege la formidable amenaza que pesa sobre él: nada de tocar el kamikaze sistema de financiación autonómica a la carta, ése que transforma la identidad en un salvonducto para la insolidaridad y hace inviable la igualdad entre ciudadanos al transformar en ley el inhumano concepto de que "lo mío es mío y de lo tuyo hablamos".

Nada de reformar a fondo la Administración, desde la municipal hasta la nacional pasando por la autonómica con todos sus chiringuitos de playa universitarios, sociales, formadores o cooperantes, transformados en innecesarios cortijos de toda laya donde la simbiosis de intereses entre los partidos y los sindicatos esquilma el erario público (de cada 100 euros, sólo 8 van a inversiones y 50 casi a personal), frena el crecimiento del país, inunda de burocracia al ciudadano y nos condena al subdesarrollo.
Nada de congelar los sueldos de los funcionarios, nada de suspender la negociación colectiva en el ámbito público para imponer un convenio único en toda España desde la certeza de que no hay dinero para sostener el régimen vigente; nada de cerrar universidades que no enseñan para defender y mejorar las que necesitamos; nada de reformar el costoso, degradante e intoxicador sistema televisiones que nos empeñan para solaz del cacique autonómico o nacional de turno; nada de apostar por una energía posible que aminore nuestra insoportable dependencia del extranjero; nada de gestionar el dinero público con el decoro intelectual exigible a un vulgar cefalópodo cualquiera.
Nada de tocar los privilegios propios de una inmensa casta, en fin, mientras haya currantes de verdad, a nómina o por cuenta propia, lo suficientemente ocupados, cansados, doloridos y desunidos para no pensar primero y protestar después. Que paguen el IVA, y que lo pague la vieja, aunque digamos que es para ella.
|
|
|
| Comentarios |
| Antonio R. Naranjo |
|
| lunes 22 de marzo de 2010 a las 10:00 horas |
Bueno bueno, a vueltas con el IBI, yo encantado. Recuerdo nuestro titular a cinco columnas en portada: "Claves del PALO del IBI". Difícil ser más explícito. De todas formas, insisto: se puede discutir -yo lo discuto de hecho- el momento y la intensidad de la subida; pero no el concepto del IBI. Es progresivo y es necesario, y además inevitable al venir arrastrado por la subida catastral. En todo caso, agárrense que vienen curvas en todas las ciudades de España: como no se van a atrever a reformar la Administración local y ni el el Gobierno Central va a solventar de una vez la financiación municipal, los ayuntamientos no van a tener más remedio que recaudar más vía impuestos, tasas y sanciones. Ni siquiera tienen ya el suelo para lograr ingresos. La otra opción es que gasten menos -casi el 50% se va en el capítulo 1-, pero me da que no hay quien menta mano ahí: es más fácil subir un impuesto que decirle al sindicato que se ha acabado la barra libre y aplicársela a uno mismo reduciendo chiringos y asesores a dedo. Veremos.
Para maría: le trato mejor de lo que se merece, no se queje y tómese dos tilas si con una no le llega. |
| ANTONIO M. |
|
| lunes 22 de marzo de 2010 a las 08:09 horas |
También es un hecho que por ejemplo el 0,50% sobre 200 es más que sobre 100, así si quiero ingresar el mismo impuesto basta con aplicar el 0,25% a los 200, esto es potestad municipal.
Otra cosa es que "nos venga bien", que nos pongan 200 para no parecer nosotros quienes subamos el impuesto (aunque sí seamos quien los ingresemos en nuestras arcas municipales).
Y sí hay que pagar impuestos para tener servicios, esto último es lo que falta en ciertos barrios. ¿Sabe Sr. Naranjo los que es suelo privado pero de uso público?, me imagino que sí, mire pues esa es la definición de la urbanización donde vivo, vamos que nos hacemos cargo de la limpieza, la jardinería (la poca que hay), la "inseguridad" pero ni siquiera podemos cerrar la urbanización, pero bueno esto ya es otro cantar.
Por último, me imagino que para la gran mayoría que es la que no especula con la compra-venta de viviendas, que el valor catastral de la suya valga 200 en vez de 100, lo único que le vale es para pagar más IBI, si no se toca el porcentaje a aplicar.
|
| IBI |
|
| domingo 21 de marzo de 2010 a las 16:19 horas |
| Se valiente Antonio y haz otro artículo titulado IBI: que paguen las viejas y criticas el bartolazo del IBI.... ah¡ se me olvidaba que es el que paga anuncios |
| hugo |
|
| domingo 21 de marzo de 2010 a las 10:09 horas |
| Creo que la tal María necesita más que tila.... |
| maria |
|
| sábado 20 de marzo de 2010 a las 22:36 horas |
| encima chulo y falton !pues vale! cuando alguien no comulga con sus ideas es que esta nerviosa,pero que tio tan ruin |
| Antonio R. Naranjo |
|
| jueves 18 de marzo de 2010 a las 11:42 horas |
Buenos días,
Antonio M, no es opinable cómo se conforma el IBI: es un hecho, sin más. La opinión queda para cómo se aplica: yo creo que se ha hecho mal, no sé cómo decirlo ya, y es evidente que usted también. Así que estamos de acuerdo. Pero no se paga por vivir, sino por tener una casa en un barrio determinado con unos servicios concretos... y con un precio que a la hora de vender todos intentamos que sea el mayor. Se han equivocado en la subida, pero el IBI es justo: paga más el que más tiene: el concepto es acertado; aunque la aplicación haya sido un completo desmán.
Antonio (el otro), yo no estoy por la dimisión de nadie, ni siquiera por las Elecciones anticipadas. Comprendo que haya gente que lo pida y espere, pero lo que yo veo más necesario es que, simplemente y sin dilación, el señor Zapatero ejerza de presidente. Lo otro sólo sirve para perder aún más tiempo.
María, tomese una tila, mujer, y otro día si quiere hablamos, cuando se le pase la crisis nerviosa. |
| maria |
|
| jueves 18 de marzo de 2010 a las 10:41 horas |
| ya pensaba yo que como podia ser tan malo y tan partidista este periodico, ahora m lo explico, despues de oirle a ud. ayaer en un programa de radio y de leer su articulo he encotrado la respuesta, e ud un demagogoy por cierto le subvenciona a ud la comunidad de madrid para mentener este panfleto? eso explicaria mis dudas. |
| ANTONIO |
|
| jueves 18 de marzo de 2010 a las 04:36 horas |
Lo que queda muy claro es la torpeza y falta de imaginación de un gobierno lastrado por su lider, que sirve en bandeja de plata el poder al P.P.
Zapatero dimisión |
| ANTONIO M. |
|
| miércoles 17 de marzo de 2010 a las 16:20 horas |
La subida del IVA es injusta, es esfuerzo debería hacerse en perseguir a aquellos que lo cobran y no lo declaran, en aquellos que pagan por módulos (con un fijo de IVA independientemente de su facturación hasta un límite), como decía, pagan por módulo y "venden" facturas a cambio de ese hasta ahora, 16% que el que "compra" se desgrava, a aquellos que realizan trabajos y trabajos sin repercutir y posteriormente liquidar el correspondiente IVA, en perseguir a aquellos que se desgravan el IVA en su empresa de las reformas particulares de su casa, etc. etc.
Lo del IBI, es vergonzante, además de ser injusto el pagar "por vivir", tampoco entiendo la escusa de la revisión catastral, se trata de lo que se paga, si es un porcentaje mayor o menor o si el valor catastral varía, son milongas, y lo que es evidente es que se va a pagar mucho más, y el que nos cobra el impuesto, vamos a la ventanilla que acudimos es la municipal y por lo tanto son los últimos responsables de la subida.
Un saludo. |
| respuesta de alcance |
|
| miércoles 17 de marzo de 2010 a las 15:08 horas |
| No señor mio: largarle la culpa del catastrazo a la revision del gobierno es una excusa política muy infantil. El propio ayuntamiento deberia haber reclamado al estado el exceso de precio en el que ha tasado el suelo, (muchos municipios lo han hecho) pero como al fin y al cabo es dinero para la caja mejor "me callo". Vamos, que tengan casi el mismo valor catastral el metro de la calle mayor que en la castellana madrileña no lo traga nadie. Marear ridiculos porcentajes perdonavidas es una chorrada: Le resumo paga mas IBI un piso en el ensanche de alcalá que el mimo piso en el barrio de hortaleza en Madrid. Y no es esto lo que mas preocupa: lo peor es que nadie ve ese super-IBI por ninguna parte. Discutir si iva o si irpf, para los alcalainos nos es bastante menos importante. En cualquier caso, gracias por el espacio, lo veo muy provechoso e interesante. |
|
|
|
|
|
|